Жваві відгуки надійшли на публікацію «Спекулянти на смерті або Зброя – маніпуляція і дезінформація?» не лише коментарями до самої публікації, а й листом на скриньку Svoboda.FM.
В тому початковому матеріалі наш читач висловлював свої думки (й навіть обурення) маніпуляціями у ЗМІ, зокрема в заголовках.
І ось в наведених прикладах впізнали свої заголовки працівники редакції видання «ЧеLine». Тож розміщуємо їхню відповідь на правах рівного доступу.
Любителям скандалів і перемивання кісток має сподобатися! На деякі ж закиди дамо свою відповідь нижче.
Отже, відповідь «ЧеLine»:
Стиль страуса і «свобода» в гривнях: відповідь ЧЕline «проФФесіоналам»
Це сталося! Пророцтво оракулів здійснилося! Нарешті світ побачив перший медійний блокбастер – критичний матеріал про роботу нашого ресурсу. Інформаційний портал «ЧЕline» дякує за окрему увагу шанувальникам і колегам-журналістам. Нас знають, упізнають, цінують і критикують – це абсолютно нормально, і наш колектив дякує за це.
Не треба бути медійним «спеціалістом» (на кшталт шановного автора тієї «оди»), аби побачити, що та стаття містить у собі всі ознаки так званої джинси, метою якої є спроба принизити журналістів, підняти свій «рівень» за рахунок інших або ж задовольнити якусь іншу амбіцію! Вірний якийсь один варіант чи всі разом – залишається загадкою і нехай ця інтрига потішає її авторів.
Також до ворожки не ходи – одразу в очі впадає ота квінтесенція амбіційних зауважень, викладена по пунктах. Як у доповіді на нараді. За специфічним запахом упізнається певний почерк, чи то пак «стайл».
Для зручності отих ідейних натхненників і тих, хто «експертно» доклав власну руку до цього – залишаємо формат і виносимо на суспільний розгляд власну позицію за порушеними питаннями.
ПЕРШЕ. Тема 1. «Заголовки».
«Медійний експерт» так амбіційно критикує заголовки і навіть порівнює їх із методологією зомбування та кремлівською пропагандою. Добре, що хоч Геббельса не згадав. Але то таке… Маємо пропозицію: може, нам власні заголовки в Чернігівській міській раді погоджувати чи безпосередньо з міським головою працювати над їх створенням? Є також варіант затвердження назв статей у кишенькових писарів пана мера. Згода? Мабуть, за такого сценарію у невідомого автора душа не болітиме й серце кров’ю не обливатиметься.
ДРУГЕ: Тема 2. «Спекуляція».
У цій частині доповіді медійний «ас» розкрив питання «Спекуляція і маси. Від спекуляції до ненависті один крок». Тут раниму натуру авторів зачіпають критичні погляди нашої редакції на проблему безпеки на міському пляжі. Йдеться про той самий «золотий» пляж, у який вгатили десятки мільйонів гривень. І акція триває. Це при тому, що сам пляж передано приватній особі (без дотримання належної процедури надання земельної ділянки). Що непокоїть авторів? Те, що журналісти порушували питання безпеки, які для чинного міського голови є другорядними по відношенню до питання «паркетних» поліпшень, дерибану бюджету та комерції? До речі, чомусь занепокоєний автор забув у своїй статті згадати й про те, що міський голова віддає фінансову перевагу фонтанам, а не тяжкохворим людям. Бо бач – люди завтра повмирають, а «водичка» залишиться. Звісно, автор може залишатися зі своєю спекуляцією та зомбуванням сам на сам, але не змінить наших поглядів на необхідність дотримання правил безпеки людей на пляжі чи будь-якому іншому об’єкті, які мають бути для громади, а не для окремих чиновників.
ТРЕТЄ: Тема 3. «У всьому винна Державна служба з надзвичайних ситуацій».
Спостерігаємо за футболом – перекидання відповідальності на інших. З хворої голови на здорову, так би мовити. З цього пункту ми зрозуміли, що маємо справу ще й із досвідченим «юристом», який професійно знається не тільки на заголовках, а ще й на організації роботи пляжу. Безперечно, важко апелювати до багатофункціонального експерта, однак зі знань загальної ерудиції нам відомо, що в місцях масового відпочинку людей, де існують ризики виникнення небезпечних ситуацій, органи місцевого самоврядування зобов’язані організувати належні умови щодо їх запобігання. Але шановний критик знову ж таки пропонує не згадувати Чернігівську міську раду, просто таки як священну корову. Утім, якщо муніципалітет і його шеф мають куплену (обміняну, чесно вкрадену, позичену) індульгенцію, то ми, звісно, зважатимемо на цей важливий факт.
ЧЕТВЕРТЕ: Тема 4. «Алкоголь».
Автор посилається на трагічний випадок на пляжі, що відбувся кілька років тому з причин зловживання алкоголем. Залишається незрозумілим, до чого тут наша редакція, але відомим є той факт, що алкоголь шкодить здоров’ю. Це точно. А ще алкоголь породжує бажання бути експертом із заголовків.
П’ЯТЕ. Тема 5. «Безпека дітей на міському пляжі».
За умови дотримання правил облаштування пляжів, згідно з відповідним Порядком, ризик виникнення небезпечних ситуацій значно зменшується. Ну, можливо, хтось у міській раді вважає, що атракціони в цьому допомагають, ми з цим погодитися не можемо і стверджуємо, що на першому місці має бути безпека людей, а не жага до наживи.
ШОСТЕ. Тема 6. «Мер і люди».
«Експерту» і тут щось не до вподоби. Що саме? Що Владислав Атрошенко дійсно не дозволив заїжджати на пляж інвалідам? Чому тоді автору не здалося дивним, що мер доручив знайти якийсь електромобіль? А чому не місяцехід? Щоб було, як у Європі, треба робити тут Європу. І менше дерибанити бюджет! І до людей ставитися не як до рабів безхребетних і безмозгих. Чиновники мають служити людям і відповідати перед ними.
СЬОМЕ. Тема 7. «Електромобілі Tesla».
Якісний прорив у Чернігові. «Чернігівські інваліди їздитимуть по пляжу на місяцеходах»!!! Так краще? Чи ви дійсно вважаєте, що електромобілі – це панацея за наших умов?
ВОСЬМЕ. Тема 8. «Без винятку».
Так, бо на автомобілі їздити пляжем інвалідам Атрошенко заборонив.
ДЕВ’ЯТЕ. Тема 9. «Паніка і «темники».
Почнемо з відомого вислову: «Головне в оперативній роботі – не вийти на самого себе». Це стосується і «джинси», яка під будь-якими соусами заливається через медійні ресурси до читачів. Панове автори, важко з вами не погодитися, що ми виступаємо у власній критиці проти корупційних схем, дерибанів бюджету, нехтування правами чернігівців, зневаги до містян тощо. Це вас так бентежить? Дійсно, ми виступаємо за нову міську владу, яка не витрачатиме кошти громади на пафосні «фасадні» роботи за втричі завищеними цінами. Ми проти того, щоб людям нав’язували думку: «Ну хоч щось робиться, а як це робиться і скільки крадеться, то не повинно людей хвилювати». Чи легендарна фраза пана Атрошенка «Якщо робиться якісно, то можна, щоб щось і до рук прилипало» вас довела до оргазму? То квапимося вас розчарувати – робиться неякісно, а до рук «прилипає» добряче. Суспільству нав’язують хибні цінності. Ваша спроба перекласти всю відповідальність на будь-кого низькопробна, непрофесійна і лицемірна. Заголовки вам до не вподоби... А чого ж ви, маніпулятори непутящі, не переймаєтеся тим, що через нехтування безпекою гинуть люди? Чому ви не переймаєтеся тим абсурдним фактом, що зруйнований вибухом будинок (до речі, тоді загинула молода жінка) з «легкої» руки міської влади знову планують заселяти людьми? Аварійність будинку вас ніяк не бентежить? Ми за чесне і прозоре витрачання бюджетних коштів. Чи може вам було б спокійніше, щоб усі в місті жили з думкою, що цар любить лише похвалу? В місті багато чого робиться, але міська влада забула, що це не привілей для людей, це обов’язок влади і робитися це має законно та безпечно! А ви тут про заголовки… Сміх і гріх…
Епічний логарифм. Епілог себто…
«Маніпуліровалі, маніпуліровалі та невиманіпуліровалі». Пані та панове, автори матеріалу та зацікавлені, ще раз хочемо віддячити вам за нагоду вкотре висловити свою думку на ситуацію, що вкоріняється в нашому місті. Ви не вдавалися б до таких ганебних схем, не ховалися б за вигаданими псевдонімами і не корчили б із себе святих… Ваша спецоперація провалена.
Наступного разу, коли отримаєте вказівку написати «аналітичну оду» нашому порталу, будь ласка, не соромтеся – надсилайте і нам копію того творіння. Ми відкриті. Відкриті по-справжньому, а не як «прозорі демократи». Нам то що?! Публічно обговорили б усі актуальні питання, вислухали б одне одного – і все було б чесно. Наші позиції ми не ховаємо за замовними статтями у колег-журналістів, думка яких із цього приводу нам також цікава і важлива. Ми видаємо власні матеріали від власного імені, що і вам радимо. До речі, жодного разу не бралися повчати своїх колег. Остання фраза, можливо, якомусь борцю з пафосом і сподобається. Це так – до слова!
Миру вам усім, небайдужі колеги!
Нараду закінчено!
Кінець цитати.
Коментар від звинуваченого – Svoboda.FM:
Про «спецоперацію штани», чи то пак «джинсу»
Видання «ЧеLine» не вперше заявляє про те, як воно дошкулило чиновникам чи якимось іншим нехорошим особам, через що начебто проти нього з’являються якісь капості (як листівки торік) чи кореспондентів десь не пропускають (як на місці пожежі на будмайданчику).
І ось виявилося, що й видання Svoboda.FM теж потрапило до категорії ненависників. Водночас чомусь популяризуючи те саме видання банером у себе на головній сторінці.
Хоча молоде видання за час кількарічної роботи вже напевно стикалося з листами на свою адресу з виголошенням у них різноманітних думок чи описом певних проблем. Серед таких у нашому суспільстві не останнє місце займає і якість, напрямок, тематика тощо у роботі ЗМІ й інтернет видань. І щодо цього відгуки читачів надходять не лише короткими коментарями до матеріалів, а й більш ґрунтовні як листи на редакційну електронну скриньку.
Так, як лист Ольги Луценко. З дещо емоційним описом проблеми якості сучасних ЗМІ. Таких, як зайва (для формату новин) присутність оціночних суджень у публікаціях про події (новинах) або присутність там необґрунтованих висновків про чиюсь провину.
Тобто є певна проблема. Є людина, яка з нею стикається. І є особиста думка людини. Яка має на неї право і має право ту думку поширювати. А ЗМІ можуть її подати. У відповідному форматі. Як варіант – прибрати звідти конкретні назви видань. Тобто описана насамперед проблема на конкретних прикладах, а не робота не названого ресурсу. Водночас проблематика описана з конкретним іменем конкретної особи, з якою і варто дискутувати про думки й оцінки. Якщо, звісно, вона того забажає.
Про висвітлення проблем
Чомусь в комплекті емоційної відповіді містяться закиди й до видання Svoboda.FM, буцімто редакцію не бентежать деякі речі, які бентежити повинні. Що особисто кожного в редакції чи власника видання бентежить – то може не зовсім (або «зовсім не») співпадати з проблемами суспільства чи певної громади або й країни. Тобто тим, що власне і має висвітлювати видання.
Звісно, ресурси видання Svoboda.FM дещо обмежені, але ж висвітлюємо. Зокрема і названі як закиди проблеми. Щодо надмірності «водички» – є. Щодо більш потрібних речей, аніж фонтани – теж є, як ось проїзд на Шерстянку, проблема полігону сміття тощо. Щодо відновлення напіврозваленого гуртожитку – також є публікації.
Власне, перш як закидати відсутність критики з якихось болючих для міста питань чи тем, ще й словами «священна корова», бажано скористатися формою пошуку на Svoboda.FM.
Ну а заголовки…
Ох вже ті гучні заголовки! І як же без них? Адже читач в інтернеті, щоб вирішити, чи слід йому переглядати матеріал, зазвичай не має жодної інформації про публікацію, окрім її заголовку перед очима. Відповідно в розпорядженні редакції, окрім заголовку, зазвичай немає нічого, щоб спонукати читача зайти й проглянути публікацію. Тому й заголовки бувають інтригуючі, гучні або «на межі».
Інше діло – коли заголовок (який бачить потенційний читач десь списку) потрібно використати не стільки, щоб його спонукати перейти за посиланням, а для чогось іншого. Скажімо, щоб донести до читача певні висновки, звинувачення, спонукати до якихось симпатій чи антипатій. Адже перейде читач на публікацію чи ні – хто знає, а заголовок вже ж таки читає. Втім, це вже зовсім інша тема і нашого нинішнього недоречного «баттлу» не стосується.